Comité Schone Lucht voert al jaren campagne tegen de verbranding van hout-biomassa voor energie, met name in de kolen- en biomassacentrales van RWE in Eemshaven en Geertruidenberg, omdat dit grote schade toebrengt aan de luchtkwaliteit, bossen, biodiversiteit en het klimaat. Eind vorig jaar publiceerden we samen met Biofuelwatch een rapport over het zeer problematische GGL-certificeringssysteem (Green Gold Label) dat RWE gebruikt voor biomassaverbranding. Om die reden hebben we begin dit jaar, in januari 2026, een klacht ingediend bij het Openbaar Ministerie tegen RWE op verdenking van fraude in verband met biomassasubsidies. Het Openbaar Ministerie onderzoekt momenteel onze aantijgingen.

Vraag 1: Mijn eerste vraag is: Welke risico’s loopt RWE in geval van vervolging?
De volgende vragen hebben direct betrekking op het GGL-systeem in verband met RWE. Het GGL-systeem werd in 2002 door Essent geïntroduceerd als een vrijwillig certificeringssysteem en later overgenomen door RWE. Van 2019 tot eind 2025 vertrouwde RWE uitsluitend op GGL-certificaten om aan te tonen dat het voldeed aan de criteria van de Nederlandse Biomassa Duurzaamheidsverordening (zgn SDE-criteria). Dit is een voorwaarde voor het ontvangen van subsidies. Zoals u weet, wordt GGL niet erkend in de EU. Dit betekent dat RWE gedurende bijna zeven jaar feitelijk niet voldeed aan de eisen van de Europese Richtlijn Hernieuwbare Energie (RED). De reden voor het gebrek aan EU-erkenning van GGL is dat dit systeem uitsluitend gebaseerd is op zelfcertificering door bedrijven (d.w.z. pelletproducenten en houtleveranciers) zonder externe audits.

Vraag 2: Waarom koos RWE voor het gebruik van een ondoorzichtig certificeringssysteem dat niet door de EU wordt erkend, in plaats van een door de EU erkend systeem?
Afgelopen december, toen we ons gezamenlijke rapport over GGL publiceerden, had RWE twee vertegenwoordigers in het GGL-bestuur. Beiden zijn sindsdien afgetreden.

Vraag 3: Betekent dit dat RWE zich nu distantieert van GGL? Zo ja, hoe rechtvaardigt u de GGL-certificering, die u sinds 2019 in staat stelt te beweren dat RWE alleen houtpellets gebruikt die gemaakt zijn van resthout uit de houtpelletindustrie, en niet van bos- of primair hout?
In 2025 kocht RWE ongeveer 242.000 ton houtpellets uit Maleisië, voornamelijk van Rainbow Pellet in de provincie Pahang. Rainbow Pellet stelt dat de pellets gemaakt zijn van zowel rondhout van oudere rubberbomen als van zaagselresten. Het is algemeen bekend dat rubber- en oliepalmplantages de belangrijkste oorzaken zijn van ontbossing in Pahang.

Vraag 4: Hoe kan RWE er zeker van zijn dat alle houtpellets uit Maleisië voor 100% uit zaagselresten bestaan ​​en niet rechtstreeks uit het bos of rubberplantages komen?
Vorig jaar betrok RWE ook meer dan 285.000 ton pellets uit Estland. Net als de pellets uit Maleisië komen de Estse pellets ook van pelletfabrieken die grote hoeveelheden rondhout verwerken in combinatie met zaagselresten. Dit rondhout komt uit bossen die al meer dan tien jaar worden gekapt met een snelheid die hun regeneratievermogen overstijgt. Vorig jaar toonde de Estse Kamer van Milieuorganisaties (EKO) aan dat het milieuagentschap opnieuw vergunningen heeft verleend voor houtkap in Natura 2000-gebieden in 2025 zonder milieueffectrapportage. Niemand – zelfs de GGL niet – heeft een van deze pelletfabrieken gecertificeerd als leverancier van 100% zaagselresten.

Vraag 5: Waarom verzekerde RWE de Nederlandse autoriteiten dan dat al haar pellets, inclusief die uit Estland, gemaakt waren van resthout uit de houtpelletindustrie?
Wat betreft RWE’s zogenaamde nieuwste klimaatoplossing: BECCS (bio-energie met koolstofafvang en -opslag, CCS): RWE blijft praten over het volledig ombouwen van beide Nederlandse energiecentrales naar biomassa met CCS. Tot nu toe heeft niemand wereldwijd met succes CO₂-afvang tijdens houtverbranding op grote schaal aangetoond. In Groot-Brittannië heeft Drax publiekelijk afgezien van dergelijke plannen.

Vraag 6: Gelooft de raad van bestuur van RWE werkelijk dat ze een technologie die nog nergens ter wereld met succes is aangetoond, met succes kunnen implementeren zonder eerst te investeren in een pilot-installatie? Of gaat deze discussie er simpelweg om politici te overtuigen nieuwe subsidies voor bos-biomassa toe te kennen?
Volgens een nieuwe studie gepubliceerd in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift “Nature”[1] berokkent BECCS in houtgestookte energiecentrales het klimaat in de komende decennia nog meer schade dan het verbranden van fossiele brandstoffen zonder CCS. Tegelijkertijd voorspellen de auteurs dat dergelijke centrales met BECCS de elektriciteitsprijzen zouden verdrievoudigen.

Vraag 7: Waarom probeert RWE Nederlandse politici ervan te overtuigen BECCS-subsidies te verlenen in plaats van te investeren in klimaatvriendelijke alternatieven voor haar kolen- en biomassacentrales?
Begin 2024 is RWE gestart met milieueffectrapportages voor nieuwe koolstofafvang- en -opslaginstallaties (CCS) bij de energiecentrales in Amer en Eemshaven in Nederland.

Vraag 8: Waarom zijn deze milieu-rapportages nog niet gepubliceerd?
De Nederlandse subsidies voor biomassaverbranding vervallen eind 2026. Zonder deze subsidies is biomassaverbranding in uw energiecentrales niet langer rendabel. Vanwege onvoldoende rendement kan er in de verouderde energiecentrale Amer geen steenkool meer worden verbrand.

Vraag 9: Wordt de energiecentrale in Amer dan ontmanteld en wat zijn de verdere plannen voor de Eemshavencentrale?
RWE heeft, ondanks herhaaldelijke verzoeken van onze kant in de afgelopen tien jaar, steeds aangegeven dat de herkomst van het gebruikte hout niet openbaar gemaakt kan worden vanwege ‘bedrijfsgevoelige informatie’. Dit standpunt is opvallend en wijkt af van de praktijk bij andere biomassacentrales. Zo publiceert Drax Group, de grootste biomassacentrale ter wereld in het VK, jaarlijks gedetailleerde informatie over de herkomst van het hout (land, locatie en bosregio).

Door deze vraag structureel te ontwijken en geen transparantie te bieden, maakt RWE zich kwetsbaar in het verificatieproces, zoals ook is gebleken uit het recente toezichtsonderzoek van de Nederlandse Emissieautoriteit naar aanleiding van het handhavingsverzoek van Comité Schone Lucht en Biofuelwatch (https://comiteschonelucht.nl/handhavingsverzoek-van-comite-schone-lucht-biofuelwatch-mbt-rwe/ ), evenals de daaropvolgende aangifte.

Het ontbreken van transparantie maakt het onmogelijk om onafhankelijk te verifiëren of het hout daadwerkelijk duurzaam is verkregen, en of dit niet afkomstig is uit gebieden waar ontbossing heeft plaatsgevonden, in lijn met de Europese ontbossingsverordening.

Vraag 10: Kan RWE toelichten hoe zij reflecteert op deze handelswijze? En is zij voornemens om deze aanpak te wijzigen en alsnog transparantie te bieden over de herkomst van het hout, zodat dit gecontroleerd kan worden op basis van de duurzaamheidscriteria zoals vastgelegd in de RED en SDE++? Dit is temeer relevant gezien het feit dat RWE tot op heden meer dan € 2 miljard aan Nederlandse overheidssubsidie heeft ontvangen.

Dank u.
M. Visschers, bestuurslid
Comité Schone Lucht

[1] Decennia van toegenomen emissies door BECCS-verbranding met bosbouwbrandstof. T. Searchinger cs. Nature, 20 april 2026. https://www.nature.com/articles/s41893-026-01817-8

English below:

RWE Shareholders’ Meeting – Questions from Comité Schone Lucht (Netherlands)
April 30, 2026

Comité Schone Lucht has been campaigning for years against the burning of wood biomass for energy, particularly in RWE’s coal and biomass power plants in Eemshaven and Geertruidenberg, because this causes significant damage to air quality, forests, biodiversity, and the climate. Late last year, together with Biofuelwatch, we published a report on the highly problematic Green Gold Label (GGL) certification system that RWE uses for biomass combustion. For this reason, at the beginning of this year, in January 2026, we filed a complaint with the Public Prosecution Service against RWE on suspicion of fraud in connection with biomass subsidies. The Public Prosecution Service is currently investigating our allegations.

Question 1: What risks does RWE face in the event of prosecution?
The following questions relate directly to the GGL system in connection with RWE. The GGL system was introduced by Essent in 2002 as a voluntary certification system and later adopted by RWE. From 2019 until the end of 2025, RWE relied exclusively on GGL certificates to demonstrate compliance with the criteria of the Dutch Biomass Sustainability Regulation (the so-called SDE criteria). This is a condition for receiving subsidies. As you know, GGL is not recognized in the EU. This means that for nearly seven years, RWE effectively failed to meet the requirements of the European Renewable Energy Directive (RED). The reason for the lack of EU recognition of GGL is that this system is based solely on self-certification by companies (meaning pellet producers and wood suppliers) without external audits.

Question 2: Why did RWE choose to use an opaque certification system that is not recognized by the EU, instead of a system recognized by the EU?
Last December, when we published our joint report on GGL, RWE had two representatives on the GGL board. Both have since resigned.

Question 3: Does this mean that RWE is now distancing itself from GGL? If so, how do you justify the GGL certification, which since 2019 has allowed you to claim that RWE uses only wood pellets made from residual wood from the wood pellet industry, and not from forest or primary wood?
In 2025, RWE purchased approximately 242,000 tonnes of wood pellets from Malaysia, primarily from Rainbow Pellet in the province of Pahang. Rainbow Pellet states that the pellets are made from both roundwood from older rubber trees and sawdust residues. It is widely known that rubber and oil palm plantations are the main causes of deforestation in Pahang.

Question 4: How can RWE be certain that all wood pellets from Malaysia consist 100% of sawdust residues and do not come directly from the forest or rubber plantations?
Last year, RWE also sourced more than 285,000 tonnes of pellets from Estonia. Just like the pellets from Malaysia, the Estonian pellets also come from pellet factories that process large quantities of roundwood in combination with sawdust residues. This roundwood comes from forests that have been felled for more than ten years at a rate exceeding their regeneration capacity. Last year, the Estonian Chamber of Environment Organisations (EKO) demonstrated that the environment agency had once again granted permits for logging in Natura 2000 areas in 2025 without an environmental impact assessment. No one – not even the GGL – has certified any of these pellet factories as a supplier of 100% sawdust residues.

Question 5: Why then did RWE assure the Dutch authorities that all its pellets, including those from Estonia, were made from residual wood from the wood pellet industry?
Regarding RWE’s so-called newest climate solution: BECCS (bioenergy with carbon capture and storage, CCS). RWE continues to talk about completely converting both Dutch power plants to biomass with CCS. To date, no one worldwide has successfully demonstrated CO₂ capture during wood combustion on a large scale. In Great Britain, Drax has publicly abandoned such plans.

Question 6: Does the RWE Board of Directors really believe that they can successfully implement a technology that has not yet been successfully demonstrated anywhere in the world without first investing in a pilot plant? Or is this discussion simply about convincing politicians to grant new subsidies for forest biomass?
According to a new study published in the renowned scientific journal “Nature,”[1] BECCS in wood-fired power plants will cause even more damage to the climate in the coming decades than burning fossil fuels without CCS. At the same time, the authors predict that such plants with BECCS would triple electricity prices.

Question 7: Why is RWE trying to convince Dutch politicians to grant BECCS subsidies instead of investing in climate-friendly alternatives for its coal and biomass power plants?
In early 2024, RWE started environmental impact assessments for new carbon capture and storage (CCS) installations at the power plants in Amer and Eemshaven in the Netherlands.

Question 8: Why have these environmental reports not yet been published?
The Dutch subsidies for biomass combustion will expire at the end of 2026. Without these subsidies, biomass combustion in your power plants is no longer profitable. Due to insufficient efficiency, coal can no longer be burned in the outdated Amer power plant.

Question 9: Will the power plant in Amer then be dismantled, and what are the further plans for the Eemshaven plant?
Despite repeated requests from our side over the past ten years, RWE has consistently indicated that the origin of the wood used cannot be disclosed due to ‘commercially sensitive information’. This position is striking and deviates from the practice at other biomass plants. For instance, Drax Group, the world’s largest biomass plant in the UK, publishes detailed information annually regarding the origin of the wood (country, location, and forest region).

By systematically evading this question and failing to provide transparency, RWE makes itself vulnerable in the verification process, as was also evident from the recent supervisory investigation by the Dutch Emissions Authority following the enforcement request from Comité Schone Lucht and Biofuelwatch (https://comiteschonelucht.nl/handhavingsverzoek-van-comite-schone-lucht-biofuelwatch-mbt-rwe/ ), as well as the subsequent complaint.

The lack of transparency makes it impossible to independently verify whether the wood was actually sustainably sourced and whether it does not originate from areas where deforestation has taken place, in line with the European Deforestation Regulation.

Question 10: Can RWE explain how it reflects on this course of action? And does it intend to change this approach and provide transparency regarding the origin of the wood, so that this can be verified based on the sustainability criteria as laid down in the RED and SDE++?
This is all the more relevant given the fact that RWE has received more than € 2 billion in Dutch government subsidies to date.

Thank you. M. Visschers, Board Member
Comité Schone Lucht (Clean Air Committee)

[1] Decades of increased emissions from BECCS combustion with forest biomass. T. Searchinger et al. Nature, April 20, 2026. https://www.nature.com/articles/s41893-026-01817-8