PERSBERICHT | 23 maart 2026

EU-rechter legitimeert ‘groen’ label biomassa en kaalkap
Patroon van politieke keuzes boven wetenschap

AMSTERDAM / LUXEMBURG – Biomassa en kaalkap worden door EU-rechter als ‘groen’ voor investeringen aangemerkt. Deze uitspraak van het Gerecht van de Europese Unie bevestigt volgens Comité Schone Lucht een structureel patroon: politieke keuzes in EU-wetgeving worden door de rechter gevolgd, zonder toetsing aan wetenschappelijke werkelijkheid. Biomassa is via politieke afspraken in de Europese ‘Renewable Energy Directive’ als ‘duurzaam’ aangemerkt. De rechter neemt dat als uitgangspunt en oordeelt dat geen harde garanties nodig zijn voor daadwerkelijke klimaat- of natuurwinst.

Opvallend is dat het Hof ook stelt dat kaalkap niet per definitie schadelijk is. Omdat lidstaten dit verschillend reguleren, zou het “niet systematisch problematisch” zijn en zijn de milieueffecten “niet altijd negatief”.

Patroon van afwijzingen
De uitspraak staat niet op zichzelf, maar past in een reeks vergelijkbare zaken: zaak van ClientEarth over biomassa en bioplastics (2025) – afgewezen en Oostenrijkse zaak (2025) tegen opname van gas en kernenergie – afgewezen (beide zaken zijn nu in hoger beroep). ‘In al deze zaken kiest de rechter voor een terughoudende benadering en verwijst naar bestaande wetgeving, in plaats van inhoudelijke toetsing op effectiviteit’.

Rechter legitimeert politieke fictie
“Politiek heeft biomassa ‘groen’ genoemd, en de rechter neemt dat simpelweg over. Daarmee wordt niet getoetst of het ook klopt. Wetenschap wordt ingeruild voor juridische redenering, en dat maakt duurzaam beleid ongeloofwaardig”, aldus Comité Schone Lucht.

De betrokken organisaties beraden zich op vervolgstappen tegen de beslissing bij het Hof van Justitie van de EU.

BIJLAGE – Q&A voor de pers
Comité Schone Lucht – uitspraak EU-rechter biomassa en boskap (18 maart 2026)

1. Wat heeft de rechter precies beslist?
Het Gerecht van de Europese Unie heeft geoordeeld dat de Europese Commissie biomassa en bosbouw (inclusief kaalkap) mag blijven aanmerken als ‘duurzaam’ binnen de EU -taxonomie. De rechter stelt dat activiteiten niet per se aantoonbaar klimaatvoordeel hoeven te hebben, zolang ze geen “significante schade” veroorzaken.

De EU-taxonomie is een Europees classificatiesysteem dat bepaalt welke economische activiteiten als ‘duurzaam’ of ‘groen’ worden beschouwd. De taxonomie wordt gebruikt door investeerders om keuzes te maken voor duurzame fondsen en helpt banken bij hun uitleenstrategieën. Het biedt investeerders en bedrijven een structuur om te rapporteren over hun milieu-impact.

2. Waarom is dit volgens Comité Schone Lucht problematisch?
Volgens Comité Schone Lucht ligt de lat hiermee te laag. De taxonomie was bedoeld als ‘gouden standaard’, maar wordt nu een minimale toets: geen aantoonbare verbetering nodig, alleen het vermijden van duidelijke schade.

Daarnaast wordt wetenschap onvoldoende meegewogen, terwijl er brede consensus is dat biomassa op korte termijn juist méér CO₂ uitstoot en bossen aantast.

3. Wat zegt de uitspraak over kaalkap?
De rechter stelt dat kaalkap niet per definitie schadelijk is, omdat:

• het in EU-landen verschillend wordt gereguleerd
• het soms is toegestaan of onder voorwaarden wordt toegepast

Daarom concludeert het Hof dat kaalkap niet automatisch onder “significante schade” valt.

Volgens Comité Schone Lucht staat dit haaks op veel wetenschappelijke inzichten over biodiversiteitsverlies en afname van CO₂-opslag.
Zo is Nederland kaalkap binnen de zogenoemde Gedragscode Soortenbescherming Bosbeheer wettelijk niet toegestaan vanwege schadelijke effecten op de biodiversiteit. Kaalkap is in Nederland geen bosbeheermaatregel. Lees over gerechterlijk besluit hier.

4. Waarom blijft biomassa als ‘duurzaam’ gelden?
Omdat biomassa eerder politiek als duurzaam is vastgelegd in EU-wetgeving, met name in de Renewable Energy Directive II.

De rechter volgt deze politieke keuze en toetst niet inhoudelijk of biomassa daadwerkelijk bijdraagt aan klimaatdoelen, en biodiversiteitsdoelen niet schaadt..

5. Is dit een op zichzelf staande uitspraak?
Nee. Dit past in een breder patroon:

• Zaak van ClientEarth (2025) over biomassa en bioplastics – afgewezen
• Oostenrijkse zaak (2025) tegen opname van gas en kernenergie – afgewezen

In al deze zaken kiest de rechter voor een terughoudende benadering en verwijst naar bestaande wetgeving, in plaats van inhoudelijke toetsing op effectiviteit.

6. Wat betekent dit voor klimaatbeleid?
Volgens Comité Schone Lucht ontstaat het risico dat:

• investeringen als ‘groen’ worden bestempeld zonder echte klimaatwinst;
• schadelijke praktijken (zoals houtverbranding) blijven groeien;
• de geloofwaardigheid van Europees klimaatbeleid wordt ondermijnd.

7. Wat zegt Comité Schone Lucht hierover?
Directeur Fenna Swart:

“Dit laat zien dat ‘duurzaam’ in Europa steeds vaker een politieke term is in plaats van een wetenschappelijke. Als de rechter dat niet corrigeert, verliest het label zijn betekenis.”

8. Wat zijn de vervolgstappen?
De betrokken Europese NGO’s: “De NGO’s overwegen of ze in beroep zullen gaan tegen de beslissing.”

9. Wat staat er breder op het spel?
De kernvraag is of de EU-taxonomie een wetenschappelijk onderbouwde standaard is, of een politiek compromis. Deze uitspraak wijst volgens Comité Schone Lucht op het laatste.