Heel goed dat Trouw vandaag aandacht besteed aan de opmerkelijke keuze van het Nederlandse Kabinet om flink in te zetten op biomassa met koolstofopslag (BECCS) in een stuk van Maarten van Gestel. Wel is het problematisch dat het een zeer – eenzijdig –  artikel betreft dat geen recht doet aan de werkelijke stand van zaken op dit moment.

Het is een ding om de oude bekenden van stal te halen, een handjevol biomassa-promotors waar het kabinet zich bij herhaling op baseert (de zgn. bedrijfs- energie- en klimaat-‘experts’ gedreven door commerciële motieven)* maar dat TROUW met toch een nadrukkelijk imago van ‘groen en duurzaam,’ deze retoriek klakkeloos overneemt is bedenkelijk en roept vragen op.

Daarom de volgende vragen aan TROUW:

  1. Waarom heeft Trouw er bijna uitsluitend voor gekozen (muv een argument van Natuur & Milieu over boskap) om de biomassalobby aan het woord te laten?1
  2. Waarom heeft Trouw ervoor gekozen om zich uitsluitend te beperken tot de CO2-uitstoot? Naast het feit dat de, door de industrie geclaimde, CO2 reductie van biomassa (zgn. nuluitstoot) en beccs (zgn. negatieve emissies) niet wetenschappelijk gebaseerd en dus flauwekul is – biomassa stoot meer C02 uit dan steenkool en gas -, veroorzaakt biomassaverbranding ook andere schadelijke uitstoot zoals (ultra)fijnstof en stikstof en blijven andere cruciale argumenten onbesproken?2
  3. Waarom heeft Trouw gekozen voor een illustratie dat onmiskenbaar is bewerkt? Het betreft een selectieve en foutieve weergave van de werkelijkheid. De vele emissies (CO2 uitstoot) in de keten van houtkap (biomassa) tot opslag (beccs) zijn weggelaten. De biomassa-industrie gebruikt dit misleidende plaatje ook. Maar waarom Trouw? Het betreft een aanpassing van het originele plaatje zie: comiteschonelucht.nl/averechtse-klimaatoplossing-en-valse-belofte-beccs

Ten slotte

  1. “Milieugroepen & experts reageren verdeeld” staat in kop. Misleidend dus, in artikel alleen de zogenaamde ‘experts’ aan het woord;
  2. Een jaar geleden stuurde Comité Schone Lucht al een bijdrage over BECCS naar Trouw. De opinieredactie wees het in eerste instantie af met de mededeling dat BECCS ”niet hetgeen was dat de lezers van Trouw zou interesseren aan de ontbijttafel”. Na gesprek, op ons verzoek, met toenmalige hoofdredactie vond een gesprek plaats met de nieuwe chef van de opinieredactie en werd het alsnog geplaatst.
    Sindsdien zijn alle kritische bijdragen over biomassa en BECCS categorisch afgewezen. Het opnieuw negeren van kritische argumenten past weliswaar in dit beleid maar roept vragen op over het belang van de krant. Natuur is belangrijk, maar commerciële, politieke en industriële belangen wegen zwaarder in dit dossier, anders? Hoe ook, het is zeer zorgwekkend en problematisch – zeker in deze tijd waarin de kritische pers onder druk staat – wanneer gevestigde pers en media zich niet baseren op onpartijdigheid op basis van evenwicht (het toekennen van gelijke ruimte aan tegenovergestelde meningen) en objectiviteit.

    Zie Link: www.trouw.nl/opinie/omgebouwde-kolencentrale-levert-niet-opeens-groene-energie-integendeel~b04bfc0c

    Zonder betaalmuur: comiteschonelucht.nl/omgebouwde-kolencentrale

Artikel in Trouw: www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/om-klimaatdoelen-te-halen-leunt-hermans-op-omstreden-houtverbranding~be34177c

  1. Copernicus Instituut vd Universiteit Utrecht; biobased industry, Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE); grootgebruiker biomassasubsidies overheid (zgn Stimuleringssubsidies ‘Duurzame” Energie SDE) en TU Eindhoven en Radboud University; de Energie- en Klimaatcoalitie. Voor meer informatie over de biomassa (+beccs) lobby lees ook het artikel in het tijdschrift Milieu⬇️
    Belangenstrijd biomassa zet de verhoudingen in debat op scherp. Tijdschrift Milieu (2024) | “Biomassa voor energie: een goed idee?”
    Met betaalmuur:
    milieu.vvm.info/milieu-2024-4-biomassa-voor-energie-een-goed-idee
    Zonder betaalmuur:
    comiteschonelucht.nl/belangenstrijd-biomassa-zet-de-verhoudingen-in-debat-op-scherp ↩︎
  2. Zoals de onomkeerbare schade aan bossen & biodiversiteit door bos- en kaalkap van natuurlijke bossen die worden vervangen door monoculturen. Dit argument alleen is een overtuigende reden om te stoppen met biomassa. Ofwel, waarom zijn de belangrijkste critici over biomassa en beccs vanuit ecologische perspectief vanuit wetenschap (o.a. European Academies Science Advisory Council (EASAC) Louise E.M. Vet, Tim Searchinger) en samenleving (Comite Schone Lucht) niet aan het woord gelaten?

    Voor het hele verhaal met aandacht voor alle argumenten over biomassa en beccs zie link hieronder, inclusief de oorspronkelijke en onbewerkte illustratie: comiteschonelucht.nl/averechtse-klimaatoplossing-en-valse-belofte-beccs ↩︎